כמה פעמים המליצו לכם לבנות את הרשת שלכם ומצאתם את עצמכם מגיבים ממקום של "פוליטיקה" במובן המלוכלך של המילה? לרבים מאיתנו, תקשורת עם אנשים "זרים" לשם בניית הרשת מרגישה כמו מהלכים לא טבעיים ש"צריך" לעשות. והיינו רוצים שלא יהיה "צריך", שנוכל פשוט להיות מי שאנחנו, וזה יספיק.
הייתי לפני זמן מה בכנס מנהלים בו היה דיון האם פוליטיקה ארגונית זה כלי הכרחי או פעילות לא רצויה. שם פגשתי פעם ראשונה את המודל הנפלא הזה על פוליטיקה ארגונית, מודל שעזר לי להבין יותר טוב איפה זה מרגיש "מלוכלך" ואיפה זה ממש נקי ואפילו נדרש.
תסתכלו על התמונה הזו:
יש כאן שני צירים:
1. הציר הראשון הוא ציר המטרות. הוא נע על סקאלה בין מטרות אישיות למטרות ארגוניות. אם יש הלימה בין המטרות שלי למטרות של הארגון, הרי עבודה שמקדמת את המטרות שלי מקדמת גם את מטרות הארגון ולהיפך. מתי מתחילה הבעיה? כאשר אדם מקדם מטרות אישיות שאינן תואמות את מטרות הארגון. אז תשאלו את עצמכם:
- עד כמה אתם פועלים לקידום מטרות אישיות או לחילופין
- האם אתם משקיעים את כל האנרגיה שלכם לקידום מטרות ארגוניות שגם תואמות את מטרותיכם האישיות?
2. הציר השני בתמונה הוא ציר החכמה הפוליטית והוא נע בין יכולת פוליטית נמוכה עד גבוהה. מה זה יכולת פוליטית? תשאלו את עצמכם כמה שאלות:
- עד כמה אתם קוראים מה קורה בארגון?
- עד כמה אתם מבינים איך מתקבלות החלטות? מי אנשי המפתח בארגון?
- עד כמה אתם מבינים על מי צריך להשפיע בכדי לקדם נושאים?
- האם אתם יודעים לעשות שימוש במוקדי כח שונים בארגון בהתאם לזמן ולמקום ולנושא?
עכשיו נחזור לתמונה. אם נשים על ציר אחד את החכמה הפוליטית ועל הציר השני את תאום המטרות, ארבעת הרביעים הנוצרים משקפים ארבע סוגי "חיות פוליטיות", אשר לכל אחת מהן תכונות שונות. בואו נבחן אותם אחד אחד:
1. ברביע השמאלי העליון נמצא השועל. השועל פיקח. לאנשים כאלה יש יכולת התנהלות פוליטית מצויינת בארגון והם משתמשים בה ברוב הפעמים לקידום מטרותיהם האישיות. אנשים חכמים בהקשר הפוליטי מבינים את האוירה הפוליטית בארגון, את חוקים הלא כתובים, לא רק את אלה הכתובים. הם מבינים איך דברים מתנהלים גם במישור הפורמלי וגם במישור הלא-פורמלי. בכך שהם עושים שימוש ביכולת זו לקדם את מטרותיהם, הם נתפסים כ "משחקים משחקים", לרוב בהקשר של מניעים נסתרים.
2. ברביע השמאלי התחתון נמצא הפרד. הפרד נחוש. הוא מנסה לקדם את מטרותיו האישיות, אבל אין לו יכולת פוליטית בארגון ולכן לא עושה זאת בהצלחה מרובה. אלו אנשים שאין להם יכולת התנהלות פוליטית טובה בארגון אבל משקיעים את מירב המשאבים לקדם את מטרותיהם האישיות. אנשים ברביע זה לא יהיו מודעים למבנים הפורמליים והלא-פורמליים של הכח בארגון. הם לרוב נחושים לדבוק בתכנית שלהם ומשוכנעים שהם צודקים.
3. ברביע הימני התחתון נמצאת הכבשה. הכבשה נותנת אמון. אלו לרוב אנשים שאין להם יכולת התנהלות פוליטית טובה אבל הם מנסים לקדם את מטרות הארגון בהלימה עם מטרותיהם שלהם. התמימות נותה לחשוש מכל נושא הפוליטיקה הארגונית, אולי בגלל שהיא מחברת בין חכמת התנהלות פוליטית להתנהגות הפקחית/ערמומית של השועל. אנשים אלה מנסים לקדם מטרות ארגוניות ואישיות, אבל אם נוטים להתעלם מכוחם של התהליכים הארגוניים של קבלת ההחלטות.
4. ברביע הימני העליון נמצא הינשוף. הינשוף נבון. לאנשים כאלה יש יכולת פוליטית מצוינת והם משתמשים בה לתאם בין המטרות האישיות שלהם ואלה של הארגון. למעשה, אם אין הלימה בין המטרות שלהם ושל הארגון הם רואים בהשקעת זמן ומשאבים בזבוז. אנשים נבונים מכירים את הפוליטיקה הארגונית. כמו הקבוצה הפיקחת (השועל) הם יודעים איך לתמרן סביב הנהלים אבל עושים זאת תוך שהם חושפים את המניעים שלהם כדי שלא יובנו שלא כהלכה. הם פועלים באופן שתורם הן לארגון והן לעצמם. לא סביר שיקחו על עצמם פעילות רק לשם קידום מטרותיהם האישיות.
במציאות, אנחנו כנראה קצת מכל אחת מהחיות האלה בזמנים שונים ובסיטואציות שונות הם בעצמנו והן באחרים. ולא בטוחה שיש אחת "נכונה" ואחרת "שגויה". אולי זה תלוי מצב, ויש פעמים בהם זה נכון לעסוק בהשפעה פוליטית בארגון לקידום מטרות אישיות (למשל, כשאנחנו מנסים לקבל תפקיד או קידום) ובפעמים אחרות זה לא ירגיש לנו נכון (למשל, לפעול לקידום אינטרסים זרים מאלה של הארגון מסיבות אישיות).
אז איזו חיה פוליטית אתם? שועל או ינשוף? כבשה או פרד? אם תעצרו לחשוב על זה, קל לזהות התנהגויות כאלו בארגון וגם בעצמנו.
לי זה עזר, להבין למה לפעמים אני מרגישה בנוח עם פוליטיקה ארגונית ולפעמים היא מרגישה "מלוכלכת".
אבל מה שיותר חשוב, זה עזר לי להבין למה פוליטיקה לא חייבת להיות מלוכלכת, ושאם היא נעשית נכון, היא כלי חשוב והכרחי לקדם בארגון את מטרותיו וכן, גם את מטרותנו.
בהצלחה!
